Игорь Яковлевич, что Вы могли бы сказать в отношении требования об отставке Путина, которое все чаще и чаще звучит в последнее время? 

        – Появление этого требования вызвано, по моему мнению, двумя основными причинами: существованием дуумвирата Путина и Медведева на кремлевском Олимпе и чрезмерной задержкой бывшего президента в роли российского властителя, противоречащей плану управления новой Россией, разработанному в далеких от нее пределах. Логика вещей ведет к сосредоточению власти в одних руках. Третий здесь, как и в любви, – лишний. Требование о путинской отставке говорит о том, что с точки зрения тех, кто данное требование выдвигает и внушает уличным статистам, лишним в сложившейся ситуации является Путин. Но почему Путин, а не Медведев, отвечающий как президент за все происходящее в нашей стране, несущий полную меру ответственности также и за политику, проводимую Путиным. Примечательно, что кампанию по удалению Путина начали и с особой энергией продолжают либералы, некоторые из которых еще совсем недавно активно работали вместе с ним (Касьянов, Илларионов и пр.), а иные мирно трудятся и по сей день (Чубайс, Кириенко, Кудрин, Греф и пр.). Да и факт выдвижения им либерального Медведева в президенты РФ довольно красноречив.

Значит, корень вопроса не в существе деятельности Путина, приверженного (при всех его внешних отклонениях) западным либеральным ценностям, но в чем-то другом. И это нечто другое проявляется на фоне последних двадцати пяти лет истории России. Их изучение показывает, что горбачевская перестройка и последующие буржуазные реформы были задуманы как многоступенчатый или многоэтапный процесс, причем каждому из этапов должен был соответствовать свой главный исполнитель: перестройке в качестве подготовки почвы для реставрации капитализма – Горбачев, обвальному слому социалистической системы и разрушению СССР – Ельцин, началу выстраивания буржуазного общества – Путин. Условия игры, судя по всему, таковы, что каждый из названных деятелей, выполнив положенное, уступал место очередному “реформатору”. Так произошло с Горбачевым и особенно наглядно с Ельциным, ушедшем в отставку на полгода ранее установленного срока, несмотря на свою непреодолимую страсть к власти. И вот, по-видимому, настал черед Путина. Но он не хочет, думается, поступать по написанному не им сценарию. Этим, прежде всего, и обусловлено требование либералов убрать Путина из власти, а не мнимой его склонностью к авторитарному правлению и подавлением демократических институтов.

Однако, как отнестись к этому требованию? Вопрос – не простой. Если связать упомянутую смену руководителей с национальными интересами России, то обнаруживается известная закономерность – каждый последующий хуже предыдущего. Поэтому в настоящих исторических условиях задержка Путина во власти является предпочтительней его ухода из нее. Продление путинского этапа “реформирования” России несколько замедлит, я полагаю, ее сползание к пропасти. И то – хорошо, поскольку дает некоторый выигрыш во времени, необходимый, чтобы продержаться до того момента, когда станет возможной желанная для нашей страны альтернатива – переход власти в руки национально ориентированных политиков и государственных деятелей.

meteliy

Александр Бовдунов