Вторая точка зрения, заложенная в той же фразе, звучит от людей с совершенно противоположными вглядами, которым невыносимо смотреть на то, как растаскиваются национальные богатства. Говоря «Путин должен уйти» они подразумевают, что этот кошмар, длящийся в нашей стране с начала 1990-х и слегка приторможенный в начале 2000-х, а затем вновь возобновленный, должен прекратиться.
Но здесь кроется одна очень существенная опасность. Убирая Путина нужно понимать, что в условиях, когда реальной структурированной национальной оппозиции (а не кремлёвских ручных кроликов), существующему компрадорскому режиму не существует, власть получат более структурированные либералы, опирающиеся на ресурсы Запада. Все ресурсы, на которые мы можем расчитывать – скрепляющая идеология, и единство народа, который понимает куда идти в трансформации - против их банков и их оружия.
Для представителей того большинства, кто разделяет вторую точку зрения, нужно для себя понять, что прежде чем требовать ухода Путина, нужно добиться отставки всей либеральной когорты, ведущей нашу страну в ад, прекрываясь убогим нанопрезидентом. Чтобы оттянуть время дя своей подготовки.
Факир Путин, которого до сих пор многие воспринимают, как «антизападного политика» (достаточно вспомнить недавнюю овацию на сербском стадионе), всегда был «эквилибристом политического баланса» и «мастером выдержки паузы». Но слишком самоуверен и давно «забронзовел», трансформировавшись в «пианиста Кабаева». Но тянуть на личном пиаре и вытягивать на потеху толпы из шляпы кроликов - полеты на истребителе и пожарном самолете, усыпление тигров, медведей, рыбалка, кормление регионов с руки или выпуск «календариков с сиськами» - говоря при этом правильные слова и продолжая следовать линии «либерализации» больше не получится.
Политическая шизофрения заключается в том, что в «проекте Путин» социалистические методы управления экономикой странным образом сочетаются с капиталистической формой получения прибыли. Но первое предполагает жесткое планирование и социальную ответственность, второе - жесткое исполнения законов. Но у нас нет ни того, ни другого.
С кем он советовался при принятии решений в «нажористые времена»? В спортзале или сауне, встречаясь с сослуживцами, которых он расставил по «правильным местам», решив тем самым, что они «решили проблемки»? Но эта партия «ронинов» напрасно думает, что они переиграют глобальную партию либерального реванша в зловещем интеллектуальном превосходстве.
Время пришло. В первую очередь его «уходят» его же подельники, «друзья» и «коллеги»:
- А.Кудрин, последовательно отстаивающий политику поддержания американского бюжета российским стабфондом;
- А.Дворкович, оказавшийся на теплом месте советника по экономической политике последних двух президентов, сразу после окончания американского университета (по многим признакам инсайдер, играющий на понижение на бирже), заявлящий о том, что «в России должно бы как можно меньше государства»;
- либеральная экспертократия, которая последовательно втягивала страну в «мировое цивилизованное» - всячески настаивая на передаче остатков государственного имущества от «неэффективного собственника» частным «эффективным корпорациям». Именно на это были нацелены все проекты законов, отправляемых на голосование в Думу, где едросовское большинство голосовало, не читая. Но, ни в одном из проектов законов не было ни слова о том, что для осуществления контроля за государственным имуществом, отчужденным неэффективным чиновничеством, граждан страны необходимо приравнять в правах к миноритарным акционерам. Именно эта экспертократия разрушает систему образования. И именно Путин своим указом намертво пристегнул их к российскому правительству, он же назначил и министром образования А.Фурсенко – сынка своего университетского преподавателя – являющегося к тому же личным историком семьи Кеннеди (другого сынка ставят во главе российского футбола, перекидывая его с распределения газа по Ленинградской области);
- чиновничья обслуга, под прикрытием Общественной палаты проталкивающая совершенно инфернальный проект изъятий детей из семей, и дальнейшего вживления им в голову чипов;
- Д.Медведев, «преемник», которого Путин привлёк, рассчитывая легко заменить после 2012 года. И если в начале Медведев был способен отдать приказ о защите южной Осетии, то к концу срока, скромный миллардер, чей кошелёк лежит в США, решил играть уже на другой стороне – сдав ливийцев только потому, что национальные доходы там распределялись много более равномерно, чем в России. Руки этого ущербного мурзилы в крови.
И вся эта компания не только последовательно сливает своего «благодетеля», но готовится пролить кровь и в нашей стране.
Уже раздута истерика вокруг «натурального блондина», который стал «дрожжами для говна». И на этом фекальном лифте ДАМ будет поднят на второй строк - покольку он:
т.е. вполне управляем. Так что они уже нашли, что искали. Факирам и клоунам здесь уже нет места.
Поэтому, для того, что бы выжить Путин должен четко сказать, прежде всего самому себе, с кем он - с либеральным меньшинством, контролирующим денежные потоки, или с народом страны, чью сознание так и недесталинизировали. Поэтому, чтобы остаться, Путину нужно определиться самому, что ему делать - «либо крестик снять, либо штаны надеть».
Под каким лозунгом Путин будет выступать сейчас? «Вернём сытные годы»? Сможет ли он сказать что-то внятное или просто струсит? Неужели не понятно, что даже в случае «добровольной передачи» Медведевым своего ярлыка на правление, легитимность «Путина, как преемника Медведева» будет стремиться к нулю?
Чего хотят люди – сравните цифры:
1.За смену существующей политэкономической формации в пользу альтернативной капитализму высказались:
- совпадение на уровне статистической погрешности. Вывод что делать не такой уж и сложный.
Если Путин признает признает публично либерал-капитализм злом - это и будет платформой, на которой его поддержат, но крутить нами ещё 12 лет – увольте. Медведев в этом плане, кстати, честнее - он не стесняется признаться, что он за разрушение страны, продажи всего госимущества и т.д - поэтому с ним понятно что делать.
«Социальному факиру» давно пора сделать выбор – выбор за ним, а не за нами - мы знаем куда идти и как идти.
