Портал сетевой войны :: :: "Новая Сила" оказалась слабой

28 апреля 2013 г., в Вербное воскресенье, нижегородские евразийцы одержали убедительную победу над нацдемами в публичном диспуте, организованном дискуссионным клубом «Modus agendi» в кафе «Альтлиб». ЕСМ представляли Василий Маткивский и Максим Медоваров, нижегородское отделение партии «Новая сила» – Александр Викулов и Алексей Котов. Следует пояснить, что программа «Новой силы» под председательством печально известного деятеля Горбачев-фонда Валерия Соловья, хотя и является принципиально «нацдемовский», но официально составлена в намного более умеренных тонах, чем у Широпаева или Стомахина. «Новосильцы» любят это подчеркивать, однако ни для кого не секрет, что на самом деле абсолютно все члены партии занимают позиции куда более радикальные и непримиримые, чем это может показаться из их официальных документов. Официально «новосильцы» относятся к «болоту» скептически – в действительности многие из них были в самой гуще «белоленточников», а иные запятнали себя прямым сотрудничеством с враждебными зарубежными режимами; официально программа партии призывает лишь к минимальным ограничениям традиционных религий – фактически же ее члены не скрывают своей ненависти к религии и воинствующего атеизма; де-юре «Новая сила» не требует напрямую отделения от РФ некоторых территорий – де-факто это требование среди ее членов общепризнано. Дебаты в Нижнем Новгороде ярко показали все эти противоречия «Новой силы».

Дебаты были организованы очень хорошо, профессионально, за что следует поблагодарить ведущего Михаила Муравьева. В число судей вошли глава местного отделения «Справедливой России» Алексей Якимов, преподаватель политологии Вадим Берендеев, эксперт Сергей Горюнов, историк и политик с большим стажем Дмитрий Кривцов, многократный победитель и призер всероссийских и региональных олимпиад по истории студент Константин Корнеев. К сожалению, не смогли прибыть историк, исследователь советского общества Владимир Сомов и политолог Игорь Шамин. Публика с явкой подвела: пришли лишь четыре зрителя, включая евразийца Ивана Сучиту. Представители «Новой силы» в свое оправдание сказали, что их сторонники качаются в спортзалах и не посещают хоть сколько-нибудь интеллектуальные мероприятия.

В первом раунде дебатов вопросы обеим сторонам задавал Михаил Муравьев. Сражу же выяснилось, что нацдемы считают Россию обычной западной страной, не имеющей абсолютно (!) никаких особенностей в своем развитии, восхищаются американским образом жизни и желают максимально подражать США во всем. Выразили они свой восторг и перед Израилем, а к числу своих союзников внутри России отнесли – исходя из тактической ситуации – всех, кто может им быть полезен: и либералов с Навальным, и Удальцова, и нацистских экстремистов, и умеренно левые партии. Евразийцы, в свою очередь, определили Россию как страну не европейскую и не азиатскую, и отдали предпочтение Китаю по сравнению с США, назвав американские ценности неприемлемыми для любого русского человека. В то же время представители ЕСМ указали на наличие союзнических отношений с некоторыми политическими силами на Западе.

Недолгим, но острым был спор о легализации короткоствольного оружия. Вопреки требованиям всех националистов, Василий Маткивский, попросив всех присутствующих предъявить оружие, убедительно показал, что ножей и травматических пистолетов более чем достаточно для самообороны в любых ситуациях.

По вопросу о защите прав верующих представители «Новой силы» высказались однозначно негативно, подтвердив свой воинствующий атеизм. По некоторым другим вопросам обнаружились серьезные расхождения между крайним либералом-западником Викуловым и националистом и расистом Котовым. Осуждая гомосексуализм, они по-разному отнеслись к абортам и к опыту новой венгерской конституции. Различным было их отношение к коренным народам России: желая ущемить их в правах, они расходились в том, до какой степени доводить это ущемление. Не смогли нацдемы ответить на вопрос о том, является ли партия «Новая сила» либеральной, консервативной, националистической или какой-либо еще. Один участник называл себя националистом, другой всячески отрицал связь идеологии Соловья с национализмом.

Напряженным оказался второй раунд, когда евразийцы и нацдемы задавали вопросы друг другу и вступали в жаркие пререкания. Четко и последовательно нижегородское отделение ЕСМ объяснило присутствовавшим, что в современном мире конкурентоспособны лишь объединения с населением от 300–500 млн. чел., чем и обусловливается жизненная необходимость Евразийского Союза. Маткивский как профессиональный физик привел пример, что для производства полупроводников в стране должен быть хотя бы миллион рабочих, занятых в этой области, иначе страна лишится этой отрасли промышленности. «Ну и что? – кричали нацдемы. – Нам не нужны никакие высокие технологии, всё можно купить готовое у американцев, включая оружие, зато жить будем сытно?» Максим Медоваров прямо вывел дискуссию на вопрос о том, отличается ли человек от животного и какие цели перед собой он должен ставить. «Здоровые ноги нужны человеку не сами по себе, а чтобы прийти к определенной конечной цели», – привел Медоваров известный честертоновский пример. Викулов и Котов единогласно заявили, что видят смысл своего существования чисто биологическим – питание, размножение, удобства – и никогда не согласятся ни на какие цели, отличающие человека от животного.

Страсти накалились до предела, когда нацдемы назвали Каддафи террористом и преступником и обвинили ЕСМ в поддержке терроризма. В ответ они получили от евразийцев заслуженный упрек в пособничестве исламистам, которые приговорили к 20 годам тюрьмы нижегородских специалистов в Триполи. «Ливия сегодня стала либеральной, демократической страной!» – крикнул Викулов. «Паршивая либеральная крыса Зейдан сидит в своей норе, вокруг которой орудуют исламисты!» – разоблачил эту неслыханную ложь Медоваров.

В завершение второго раунда Котов призвал отделить Дагестан, Чечню и Ингушетию от России, а на остальной территории упразднить федерализм регионов и национальные автономии и ввести унитарное административное деление, причем призвал особенно жестко угнетать такие коренные народы, как татары, якуты и проч. Себя этот человек с достаточно монголоидной внешностью охарактеризовал как носителя «белого европеизма». «Нам нужно население, а не территория», – вторил ему Викулов. Медоваров убедительно показал, что без своей естественной территории – Внутренней Евразии в границах примерно бывшей Российской империи или Советского Союза – русский народ обречен на стремительное вымирание и исчезновение. Медоваров сослался на хуннского шаньюя Модэ, который наглядно объяснил своим неразумным советникам, что окраинные солончаки для государства ценнее целой группы своих подданных. Маткивский сравнил врагов территориальной целостности России с гопниками, которые будут вымогать всё новые и новые территории, пока не возьмут всё.

В третьем раунде вопросы участникам дебатов задавали судьи. Бывший депутат-справедливоросс Якимов признался, что он вначале был за «Новую силу», но в ходе дискуссии полностью в ней разочаровался. Он подчеркнул недопустимость любых разговоров про отделение Кавказа, неприемлемость исламофобии, бессмысленность унитарного централизма с жестким подавлением регионов. Якимов обратил внимание нацдемов на то, что в любой, даже самой маленькой, стране есть остающие и дотационные регионы, которые никто отделять не призывает. Евразийцам Якимов задал вопрос о мигрантах, на который развернуто ответил Маткивский, подчеркнувший огромные различия между разными группами мигрантов из различных этносов Кавказа и Средней Азии. Он также добавил, что модернизация возможна лишь за счет масс крестьянского населения, а потому после завершения советской урбанизации русского народа нам никак не обойтись без среднеазиатского населения.

Константин Корнеев задал вопрос о необходимости сотрудничества со странами Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Чёрной Африки, на который евразийцы и нацдемы ответили примерно одинаково.

Сергей Горюнов еще раз спросил нацдемов о высших целях жизни человека, на что те вновь ответили категорическим отрицанием любых целей, превышающих минимальные биологические потребности. Викулов подчеркнул, что он полгода жил в США и проникся американским отношением к государству как инструменту в руках атомизированных либеральных индивидов.

Вадим Берендеев указал на крупные политологические ошибки «Новой силы», которые, по его мнению, перечеркивают шансы нацдемов на популярность в народе. В первую очередь, он посоветовал им отказаться от атеистической, антирелигиозной риторики, указав на то, что 80% населения крестит детей и отпевает покойников в церкви. Но представители «Новой силы» заявили, что они не желают быть отпетыми и похороненными по-христиански. Берендеев также указал на неграмотное употребление нацдемами терминов «либерализм», «национализм», «социализм», «консерватизм», «демократия» и т.д. Политолог призвал их для начала хотя бы осилить основные труды Карла Шмитта и разобраться с отличиями прав человека и прав народа. Также Берендеев вновь высказался за недопустимость отказа от каких-либо территорий под предлогом того, что «мы и так всё проиграли».

Дмитрий Кривцов вернул разговор к ценностям, ради которых человеку стоит жить. Он поднял ту тему, которой занимался как историк – идею отвоевания Константинополя Россией. Кривцов спросил, может ли после 1917 года эта идея нас снова вдохновить? Медоваров ответил, что вряд ли, хотя Константинополь, будь он в руках турок, греков или болгар, вполне может оказаться на территории Евразийского Союза. Нацдемы предсказуемо воскликнули: «Какой Константинополь, нам бы соседнюю кафешку у чеченцев отобрать!» «Вам не всё равно, пить водку в кафешке или дома?» – парировал Маткивский. Без сверхцели не добиться даже маленьких целей, заключили представители ЕСМ.

Наконец, судьи выступили с заключительным словом. Алексей Якимов отметил единую и продуманную командную позицию ЕСМ и разнобой внутри «Новой силы», а также недопустимость такой явной склонности к расизму и нацизму, какую демонстрировал Котов. Якимов отметил, что неприятное впечатление произвела привычка нацдемов говорить заученными шаблонными фразами про «демократию», «западные ценности», «права человека» и прочее, в то время как искренность евразийцев была очевидна.

Вадим Берендеев еще раз уточнил позиции ЕСМ по отношению к Китаю и к проблеме Кавказа и Средней Азии (необходимость восстановить там промышленность и рабочие места), после чего отметил, что ЕСМ в дискуссии выглядело сильнее.

Константин Корнеев, желая до конца сохранять нейтралитет, присудил ничью.

Сергей Горюнов также отдал свой голос в пользу евразийцев, добавив, что большинство русских людей, в отличие от нацдемов, не являются «англодумающими» (термин Задорнова) и потому американские ценности для них остаются чуждыми.

Дмитрий Кривцов отметил, что теоретическая программа евразийцев продуманная и глубокая, но вряд ли может быть воспринята массами обывателей, в то время как националистические лозунги «Новой силы» могут найти отклик среди избирателей, хотя и на очень короткий срок. Поэтому Кривцов назвал нацдемов более перспективной политической силой. Маткивский заметил по этому поводу: «Человек, который воплотит идеалы евразийства в жизнь, появится внезапно и совершенно неожиданно».

Михаил Муравьев по итогам дебатов объявил о победе ЕСМ, после чего обе стороны выступили с заключительным словом. Нацдемы заявили, что народные массы пойдут за ними, в то время как Максим Медоваров подчеркнул недопустимость навязывать русскому народу отвлеченные, абстрактные западные идеологии, устаревшие уже и на самом Западе, как это было столетием ранее с марксизмом и теперь повторяется с национализмом. На этой торжественной ноте заседание клуба и окончилось.