26-27 августа сразу в трех точках и двух регионах постсоветского пространства  -  памятные даты. В то время как Абхазия и Южная Осетия отмечают двухлетнюю годовщину признания Россией независимости этих республик ( что явно не по душе так и не признавшей создание новых государств Грузии), в Молдове празднуется день независимости.  Независимость для Молдовы обернулась расколом страны, и кровопролитным противостоянием между правым и левым берегами Днестра.  Признание независимости Абхазии и Южной Осетии  стало результатом такого противостояния, пиком которого был саакашвилевский бросок на Цхинвал в августе 2008 года.

Начало и конец конфликта, типичного для времени после распада СССР в двух совершенно разных регионах, но оказавшихся в чем-то похожих ситуациях.  И не важно, что горячая фаза одного – это события двадцатилетней давности, а второй завершился только два года тому назад. Пока и тот и другой вызывают жесткие противоречия как в высоких кабинетах, так и среди простых людей, пока живы ветераны тех войн и родственники погибших с той и другой стороны, пока с каждого «берега» бросают друг другу полные злобы, ненависти и непонимания упреки, временной фактор не имеет особого значения для сознания людей. Все это было вроде бы только вчера. И значит между ними на самом деле только один календарный день.

Оба этих конфликта, вспыхнули как результат распада Советской Империи, объединявшей народы, вошедшие туда по своей доброй воле или без таковой, в единую надэтническую историческую общность - «советский народ». Тем большим шоком было столкновение с волной взаимной неприязни, зачастую с дискриминацией по этническому признаку, усугубленной перенесением негативных стереотипов о исчезнувшем СССР на нетитульные этносы новобразованных государств. Во многом почву для этого подготовила сама советская национальная политика с ее невразумительным термином «национальность», взятым из переписки Ленина с австро-марксистом Бауэром. Двусмысленность этого термина, так внешне похожего на западное понятие «нации» сыграла с советским людьми злую шутку после распада Советского Союза, когда бывшие национальности решили, что ничего им не мешает стать нациями в самом прямом европейском смысле этого слова, то есть суверенными политическим стандартизированными буржуазными секулярными обществами с полноценными национальными государствами, одним языком, одной,  городской и интеллигентской, культурой.

Оставив в стороне вопрос насколько готовы к этому были еще не распростившиеся с деревенским, архаичным сознанием большинство титульных этносов бывших советских республик отметим, что другие народы такого развития событий совершенно не ожидали. Создания нации – всегда насилие над этносами, искусственный процесс в котором страдают даже те этнические группы на основании языка и культуры которых создается общенациональные язык и культура. Страдают потому что их этническое содержание, архаическое, крестьянское в своих корнях, традиционалистское, мистическо-религиозное вытесняется формой все же искусственной, к тому же основанной на других  - просвещенческих принципах, которые тут же вступают в противоречие с остатками этнического. Столкновение восточно-европейцев с современным миром в лице его наиболее ярких форм – секуляризма, гей-парадов, оболванивающей псевдодемократии, массовой культуры, свидетельствует о непонимании тех процессов, которые они же сами запустили. Если хотели национального государства, то принимайте его во всей современной красе, потому что национальное государство возможно только как государство современное, то есть основанное на базовых принципах парадигмы Модерна. Нация всегда есть чучело этноса, выхолощенная, лишенная содержания оболочка. Внешне нации могут отличаться друг от друга, как чучела льва, зайца или леопарда, но внутри – все те же модерновые опилки и все то же стеклянное бессмыслие  в глазах.

Этносы в нации подлежат ассимиляции, растворению, и если возглавляющий этот процесс оставляет от себя хотя бы шкуру, которую потом набьют древесной трухой, то другим не позволяется даже этого, они просто должны исчезнуть. Грузия и Молдова, в начале 90-х взяв курс на создание национальных государств, провозгласили этим курс и на немедленную ассимиляцию других этносов и ликвидацию других форм идентичности, на своих территориях. В результате мы получили кровавую бойню в каждом случае и развал государства как такового. В Грузии большую роль играл чисто этнический, в Молдове – идентификационный и этнический факторы, суть оставалась та же – отделившиеся регионы упорно противостояли навязываемой Кишиневом и Тбилиси гомогенизации и универсализации. Сыграли свою роль и геополитическое вовлечение на определенном этапе российского фактора, но преувеличивать его роль было бы глупо – русские пришли тогда, когда в каждом случае конфликт уже существовал и не РФ, государство образовавшееся точно таким же образом как и Грузия и Молдова,  было их причиной.

C самого начала исключалась возможность функционирования каждого государства как микро-империи, империи не в смысле грозного, подчиняющего все и вся репрессивного аппарата, а как формы взаимодействия этносов, народов как равноценных органических составляющих общего целого, объединенного не национальным мифом и общемодерновыми «ценностями» брюха, но общей идеей, целью, духовно-религиозным приципом.

В обоих рассматриваемых случаях этот принцип уже наличествовал, этот принцип был традицией всех народов Молдовы и значительной части народов Грузии, и в качестве него выступало Православие, но духовное единство было оставлено в угоду так и не созданному национальному. Идеократическое, имперское по форме, то есть плюралистическое и органическое государство пожалуй бы и могло сохранить единство рассматриваемых стран и защитить как малые этносы, так и самость нациобразующих народов, вынужденных теперь приносить в жертву профанному идолу национального государства свято оберегаемую ранее традицию. Однако выбор был сделан, ешьте то, что получили! Такие эксцессы как притеснения православных в Грузии, или то и дело поднимающаяся молдавским либералами антиправославная истерия, свидетельствуют о том, что шкуру снимать стали и с самих титульных этносов. Им еще предстоит путь полного выхолащивания и стерлизации, чтобы стать в конце концов простыми скоплениями взаимозаменяемых индивидов в обществе глобальном, но они на него уже вступили.

Итак, разнородность против гомогенизации, плюриверсум, против универсума. Эта формула, впервые прозвучавшая в манифесте GREECE вполне может быть парадигмой, описывающей не только данные конфликтные зоны. Это главный конфликт сегодняшнего дня. Для упомянутых же конфликтных зон, отрицание унификации и поддержка плюральность и этничности является не только предварительным условием движения кпреодолению конфликта, но и просто необходимым делом выживания всех народов. Надо понимать, что и бывших унификаторов есть кому унифицировать и привести вовсе не к грузинскому, молдавскому, румынскому и даже европейскому знаменателю.