Быстроразумные Невтоны Запад доказал свою интеллектуальную ущербность
Современная общественная мысль на Западе находится в необычном для неё положении. Впервые за многие столетия она оказалась предоставлена сама себе. Отменена цензура, провозглашён примат науку, разум человека признан всемогущим инструментом познания. Снят религиозно-нравственный императив, который ранее устанавливал определённые рамки и задавал определённую динамику движения разума. Иными словами, общественная мысль оказалась перед серьёзным испытанием на собственную жизнеспособность. Ей предстоит в одиночку, как она к тому и стремилась, объяснить законы, по которым живёт и развивается общество и человек в этом обществе. Однако, для этого она, в первую очередь, должна узреть объект своего изучения во всей его полноте.
Историки древней Греции приписывали создание метода анализа Платону. В «началах» Евклида уже встречается слово «анализ». Первоначально, анализ представлял собой переход от данной единицы к низшей с целью познания.
В таком ключе, целое не отвергается, а лишь на время расчленяется для того, чтобы быть снова собранным, будучи уже понятым. Иными словами, анализ сам по себе не существует, он существует лишь в связке с последующим синтезом. Познание частного, как такового, не интересно, не научно, а порой просто вредно. Кроме того, выжным является тот момент, что синтез не может производиться в произвольной последовательности. Существуют, как логические, так и физические ограничения. Мы не в силах изменить свою биологию, муравей не в силах изменить структуру муравейника, социолог не в силах изменить общественный закон. Таким образом, анализируя что-то, необходимо чётко отдавать себе отчёт в том, что во время последующего синтеза мы не всегда сможем добавить новые элементы, отчего-то показавшиеся нам уместными, как, например, не можем мы разрезать кролика и добавить ему жабры с тем, чтобы в дальнейшем он смог жить под водой. Точнее пришить-то мы сможем, но вот жить кролик перестанет.
Анализ общественных отношений подразумевает подчинение такому же принципу. Человек с древних времён стремился познать не только законы мироздания но и законы, по которым существует общество, то есть тот сложный организм, частью которого сам он является. Предпринималось множество попыток объять разумом суть общественных отношений, но вплоть до относительно недавнего времени, эти попытки натыкались на довольно прочную конструкцию-монолит из слитых воедино мифологических архетипов поведения[1] и религиозно-нравственных императивов. Другими словами, например, брак представлялся священным действием и рассматривался в плоскости личностной ответственности, а не как ячейка общества. Эта трактовка была понятнее, вызывала меньше вопросов и до определённой поры являлась надёжной защитой от спекуляций разума на эту тему, столь частых в наши дни. Такой подход существовал веками и обеспечивал целостность системы общественных отношений, а значит и целостность развития поскольку никто не претендовал на особое мнение по тому или иному вопросу лишь на основании того, что ему лично так кажется. Подобное мнение имело право на существование только, если оно выдерживало проверку целостностью, то есть ни один из его пунктов не противоречил пунктам всей системы ценностей, что, согласитесь, далеко не очевидно. Любая необоснованная индивидуальная попытка слома существующей традиции расценивалась как ересь, и ествественным образом отталкивалась. Кроме того, необходимость размышления в заданных рамках неизбежно прививало определённую дисциплину и ответственность мысли. Было бы неправильно полагать, что это тормозило прогресс путём искусственного сдерживания мысли в отдельных областях знания. При всестороннем изучениии этого вопроса становиться очевидным, что за счёт этого достигалась другая, более высокая цель - обеспечить постепенное и устойчивое развитие всего общества. Система запретов и наказаний была тем защитным механизмом, который позволял обществу эволюционировать. Как яичная скорлупа необходима до тех пор, пока содержимое не станет птенцом, так и система общественных догматов позволяет обществу в целом и каждому его члену в частности развиваться постепенно, не пропуская этапы, чтобы не вылупиться раньше времени без глаза или без крыла. Однако, эволюция человеческого разума представляла собой мину замедленного действия. Некоторые особенно ретивые птенцы вылуплялись-таки преждевременно одноглазыми и однокрылыми, считая себя при этом вершиной эволюции по сравнению с окружающими их желтками. То и дело появлялись мыслители, которые забыв об ответственности за сказанное перед историей, заявляли о своих личных воззрениях на «истинное» положение вещей, совершенно не заботясь о том, как это отразиться на обществе в целом. Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо с их идеями об общественном договоре, безграничных возможностях человеческого разума и волеизъявлении народа, как единственного критерия социальной истины – вот три кита, на которых покоится современное западное общество. По справедливому замечанию Юнга, ХХ век стал веком «психической инфляции» западного человека. Это выразилось во всех сферах его жизни, и в частности, в общественных науках. Человек счёл себя настолько просвещённым, что решил отныне сам писать законы собственного бытия. На деле, получился некий историко-социальный каламбур: являясь атеистическим по сути, такой подход допустил к управлению обществом сильно эволюционирововшую обезьяну. Её действия, однако, как и следовало ожидать, совсем не вписываются в испытанный научный метод анализа. Она не делит, не членит, она рвёт живую материю общества, облизывает, обнюхивает, набивает отдельные его куски травкой и бананами и пытается потом соеденить всё это обратно в единое целое. Потому что вот именно бананы ей кажутся сегодня вершиной мироздания.
Итак, современное западное общество, некогда прочно стоявшее на китах религии, науки и права теперь с упорством первобытного человека пытается расколотить всё это, отбросить всё непонятное и собрать из оставшихся кусочков новое целое. Совершенно ясно, что результатом будет некая малоустойчивая конструкция, наподобие еле-живого чудовища доктора Франкенштейна, собранного из трупов. Религия отброшена за ненадобностью или же сведена к одним только ритуалам, общественная наука опустилась до уровня шизофренического бреда и импрессионизма, где всё дозволено, границы отсутствуют, а единственный критерий – это моё собственное впечателение от увиденного. Право же, стонет в одиночестве под грузом свалившейся на него ответственности за решение задач морально-этического характера, которые никогда не входили и не могут входить в его компетенцию.
Когда капитализм естесственным образом уничтожил мораль и нравственность, поскольку главное в капитализме это сверхприбыль, а главным препятствием к её получению являются как раз эти неконвертируемые идеальные величины, потребовалось срочно заполнить образовавшийся вакуум. Так, ответом на жестокую эксплуатацию детей в период промышленного переворота стало позднейшее появление "прав ребёнка". О самой дикости введения ребёнка в правовое поле писали и на Западе, но голоса разума были так малочисленны, что они, естесственным образом утонули в истеричных завываниях о горькой доле детей. Но ведь никто из голосивших, видимо, даже не подумал о том, что возможно правильнее было бы просто напомнить людям об их морально-нравственном долге? И напоминать до тех пор, пока вновь не вспомнят? Вместо этого предпочли избавить человека от такого тяжёлого размышления, и отдали этот вопрос в общественное ведение, по сути в область внешнего принуждения, коим как раз и является любая форма законодательства. Как и следовало ожидать, запущенный механизм десакрализации образа ребёнка приводит теперь к совершенно диким формам правовых решений. Например, одним из последних нововведений во Франции стало установление Контракта о родительской ответственности. Контракта! Получается, что без контракта родители вспомнить о своей ответственности не в состоянии. Ещё совсем немного и детьми вообще торговать начнут. С их собственного согласия, разумеется. Недаром, сейчас в России именно церковь противится введению в законодательство страны ювенальной юстиции. Как нельзя точно суть проблемы формулирует глава Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Русской Православной Церкви протоиерей Всеволод Чаплин: «Очевидно, есть семьи, в которых дети подвергаются недостойному обращению (нет нормального ухода, не кормят, избивают), - о таких детях, безусловно, должно заботиться государство вместе с обществом. Но механизмы этой заботы должны быть очень тщательно обсуждены, не должны слепо копироваться с Запада, а должны прорабатываться с учетом нашего дореволюционного опыта, чтобы ими никто не пользовался для разрушения семьи»[2].
Пытливый ум Дж. Локка и многих других требовал отделения церкви от государства, мол, мы и сами справимся. И они справляются. Сегодня в Европе новая мода – сексуальное образование детей и молодёжи. Политические и общественные деятели ставят себе в заслугу установку аппаратов по раздаче презервативов в школах, а общественные и правительственные организации проводят целые выставки, целью которых является наглядное объяснение детям того процесса, в результате которого они сами только недавно появились. Причём самое ужасное, что всё это подаётся под видом игры, интересной и невинной забавы. В Швейцарии в настоящее время проходит огромная выставка где персонажи популярного там комикса «Титёф»[3] объясняют, как надо «этим» заниматься. Люди ходят туда, водят детей… и благодарят организаторов[4]. Представляете, как если бы у нас организовали подобную выставку по мотивам мультика про Чебурашку?! Ну с крокодилом Геной и старухой Шапокляк, естественно, для наглядности. Вторжение таким образом в самое святое – сознание ребёнка равносильно подкладыванию яда в конфеты.
В Великобритании спешно создаются специальные школы, куда ходят несовершеннолетние мамы вместе со своими чадами. Директор школы делится по телевизору своими размышлениями: «Раньше, когда мы не уделяли достаточного внимания сексуальному обучению школьников, был велик процент отказа от детей, сейчас же, как правило молодые мамы предпочитают оставлять детей у себя.» То есть, почему перестали отказываться – это они поняли, а почему не перестали рожать в 14 лет – это до них не доходит. Одному моему другу месяц лечили боль в спине – прописывали уколы для позвоночника. Потом оказалось, что у него язва и ему эти уколы строго противопоказаны. Но это только потом оказалось. Как бы у них с этим сексуальным образованием это «потом» вообще наступило.
Естественно, анализу и переосмыслению (где корень «смысл» совершенно на моей взгляд не уместен) подвергается также и институт брака. Например, в одном канадском исследовании[5], говорится о том, что женщины, которые браку предпочитают сожительство, обладают более высоким уровнем образования и более открытой натурой. Вот какой хотите потом вывод из этого, такой и делайте. Но помните, что умные – за разврат. Другой научный (!!!) французский журнал[6] публикует целое досье на тему того, стоит ли переосмыслить брак, как социальный институт. Интересны одни только названия статей: «Свободные и верные», «Вариации на тему семейной пары», «Естественна ли моногамия?» и проч. Среди множества «советов», запомнился один: чтобы брак не казался обузой, необходимо полностью переосмыслить его концепцию, например, супруги должны как можно реже видеться и по возможности даже проживать отдельно… Вот вам и «вечное сияние чистого разума».
В другом досье[7] уже переосмысливается образование – как среднее так и высшее. Вводится понятие «экономики образования», целью которой в будущем будет обосновать экономическую целесообразность обучения отдельных слоёв и групп населения. Уже разработан теоретический инструментарий, который объясняет, что образование – это инвестиция, а значит необходимо оценить её эффективность, с вычислением ставки окупаемости и оценкой возможных рисков. Вы уверены, что ваш ребёнок не окажется «рискованным объектом для образовательных инвестиций»?
На фоне столь фундаметальных потуг человеческого разума, не обремененного религиозными и прочими «осталыми» императивами, все предыдущие достижения общественной мысли, вроде общественного договора, просто меркнут. Вы, кстати, не слышали, о предложении лауреата Нобелевской премии по экономики Гари Беккера, повысить предложение на рынке человеческих органов, путём денежной стимуляции доноров? Не слышали? Ну вот совсем скоро западная мысль совсем окрепнет в своём маразме, и тогда все мы ещё не то услышим.
Итак, с задачей анализа целого Запад справляется на троечку. Как некудышный студент-медик он уже знаком с руками, ногами, и другими органами , но игнорирует систему кровообращения, то есть то, что является основой жизни всего организма. Ему не под силу увидеть всю сложность взамосвязей и научиться правильно интерпретировать симптомы по одной простой причине: это не его. Ему надо был идти на физтех, где для его неорганизованного и недисциплинированного ума нашлись бы жёсткие рамки законов физики, надёжно ограждающие от впадания в антинаучные спекуляции.
Проблема современного мира – в его раздробленности. Он распадается у нас на глазах и в наших головах, лишённый целостного объяснения, и никакая из действующих ныне сил не в состоянии остановить этот процесс. Человеческий разум, в том состоянии, в котором он «освободил» себя, оказался способным лишь на то, что бы разрушить прежнюю систему знаний. Ни на какой синтез он уже больше не способен и способен не был, потому как границы этого разума не совпадают с границами понимания общественной жизни. Человеческий разум сегодня, в своём одиночестве обречён на набивание отдельных, неживых кусков и конструкций, тем самым бесполезным интеллектуальным шумом, который ненаучен, неинтересен, а зачастую просто опасен. А раз не будет синтеза, значит и анализа-то толком нет и никогда не было. В своём слабоумном бессилии западная общественная мысль похожа на близорукого пуантилиста, которому не суждено увидеть свою картину целиком и потому обречённого на изучение ничего не значащих точек. --------------------------------------------------------------------------------
[1] Как показано к книге известного исследователя мифов Мирче Элиаде «Миф о вечном возвращении», господствующая функция мифа состояла в том, чтобы предоставить модели для подражания во время совершения обрядов и вообще любых значимых действий: правил кормления или бракосочетания, работы и обучения детей, искусства и науки мудрости.
[4] Заголовок новостной заметки на сайте, посвящённому анонсу культурных мероприятий Швейцарии: «EXPO : Titeuf et son zizi sexuel enfin en Suisse !» [Выставки: Титёф со своей сексуальной писей наконец-то в Швейцарии], затем следует описание и фраза – «A ne manquer sous aucun prétexte» [Обязательна для посещения!] http://www.loisirs.ch/agenda-3687-expo-titeuf-et-son-zizi-sexuel-enfin-en-suisse.html
[5] Опубликованно в Revue canadienne des sciences de comportment, vol. XLI, no.1, janvier 09
