Как заявил в свое время вождь мирового пролетариата, в условиях, когда большинство населения страны неграмотно, важнейшими из искусств являются кино и цирк. Много воды утекло с тех пор, но кино по-прежнему остается мощным инструментом пропаганды. Ту роль, которую когда-то играл цирк, теперь исполняет телевизор - на его экране постоянно кривляются придурочные телеклоуны.

Кино же теперь, оставаясь по своей сути все тем же средством пропаганды, что и в 20-30-х годах прошлого века, претендует на некую духовность, эдакое предложение поиска высшего смысла. Американское мировое могущество не смогло бы состояться, не будь у США такого мощного средства воздействия на умы миллиардов жителей земного шара, как голливудская киноиндустрия. По степени идеологизированности продукция американских киностудий, что сейчас, что во времена «холодной войны», превосходила и превосходит аналогичные отечественные образцы.

Обезличивание противника, намеренное лишение его статуса человека, милитаризация сознания, превращение обезличенной агрессии в норму поведения – все это создает базовые психологические установки, которые определяют поведения индивидуума в обществе по отношению к внешней среде, какой в мире постлиберализма является все, что не идентифицирует себя с США и либеральной глобальной империей.

В то же время на внутреннем уровне достигается состояние расслабленности, полного отключения мозга и превращения человека в потребляющую машину. Таким образом, Голливуд является не чем иным, как индустрией по производству машин, которые в идеале должны выполнять только функции поддержания безопасности и расширения системы вплоть до физического уничтожения ее противников, и поддержания жизнеспособности системы путем неуемного потребления. Исходным материалом служат все жители глобализированного мира.

Современная постлиберальная система сама является тоталитарной в первоначальном значении этого слова, то есть всеобъемлющей, самодостаточной и самоценной. Парадоксально, но для защитников «либеральных ценностей» сами эти ценности, взятые как система, зачастую становятся важнее жизни отдельной человеческой личности, которая вроде бы является базовым принципом этого самого либерализма. Виртуальность «ценности» против реальности жизни...

В то же время само понятие «тоталитаризма» давно уже утратило свое операционное значение, превратившись в символ, умело используемый в медиа сфере, в частности, в том же кино. Киношный тоталитаризм, как правило, предельно антилиберален и иерархичен. Таким образом достигается двойной эффект: человеческое сознание отвергает любую нелиберальную идеологию как «тоталитарную», в то же время зрителя уводят от размышлений о том, что тоталитарное общество может быть и неиерархичным и либеральным, что либерализм не менее тоталитарен, чем остальные идеологии эпохи Просвещения.

Разнобразные антиутопии, получившее значительное распространение в наше время, служат именно этой цели. Человеческому сознанию даются ложные ориентиры, и оно ищет несвободу вовсе не там, где та притаилась. Распространение такого рода фильмов говорит лишь о фашизации либеральной системы, которая пытается запугать нас «киношным фашизмом», попутно превращая нас в рабов не менее «фашистской», но более лживой и двуличной системы.

Картина Федора Бондарчука «Обитаемый остров» является типичным примером антиутопии такого рода. От книги братьев Стругацких сохранилось там не так уж и много, да и для современного зрителя большее значение имеет не то, что показывают, а то, как это показывают - а здесь торжествует принцип бездумного копирования западнях образцов.

С увереностью можно отметить одно: многочисленные осознанные и неосознанные заимствования из американских фантастических фильмов и фильмов-антиутопий сделали свое дело - «Обитаемый остров» работает прежде всего на поддержание живучести этих штампов, еще сильнее внедряя в сознание русских зрителей устоявшиеся образы и смысловые конструкции, цель которых укрепить представление о либеральной парадигме как о единственно возможной и правильной, наиболее оптимальной для человеческого существования.

В итоге, когда Федор Бондарчук попытался использовать эту парадигму, оказалось, что не он, а она его поимела. Как минимум глупостью и недальновидностью режиссера можно объяснить тот факт, что прямым следствием его фильма будет стойкая корреляция в умах молодежи между тоталитаризмом, подавлением личности и патриотическими, имперскими ценностями, ценностями государственничества и дружбы народов, теми ценностями, которые фактически стали национальной идеологией России во время президентства Владимира Путина, о преемственности которым неоднократно заявлял и нынешний президент Дмитрий Медведев…

При этом Бондарчук является лидером «Молодой Гвардии» Единой России. Парадоксально, на первый взгляд. Как же можно объяснить подобное несоответствие? Обычной глупостью, сославшись на известное утверждение, что «на детях гениев природа отдыхает»? Или за выходом имплицитно русофобского фильма, снятого якобы провластным режиссером, кроется что-то боле серьезное?

Опубликовано на Информационно-аналитическом портале "Евразия"