18 мая в конференц-зале «Европа» офисного центра «Александр-хаус»  состоялся круглый стол посвященный теме «сравнительный анализ политической активности в России и на Украине в преддверии выборов».  Он проводился по инициативе молодых политических экспертов и консультантов, а также политолога, члена Общественной палаты РФ, директора Института политических исследований Сергея Маркова. В нем приняли участие представители молодежных организаций, политических партий России и Украины. Ведущий круглого стола Олег Бондаренко предложил активистам и политологам высказать свое мнение по поводу активности молодежи в предвыборный период на Украине и России, а также вовлеченности в политические процессы.

Всех участников круглого стола присутствовавшие на дебатах украинские политологи разделили на три лагеря – это провластные и молодежные движения и структуры политических партий, сторонники гражданского общества и охранительные организации, предпочитающие качество количеству и идеологию конъюнктуре.

Политолог Алексей Кузьмин был предельно краток в своем выступлении. «Ни в Украине, ни в России нет политического. По этой причине рассматривать молодежь как субъект политических процессов абсурдно». – заявил он. Политолог вкратце упомянул историю майдана, который впервые как политическое действо был воплощен на Украине еще в 1998 г. и подверг критике российскую власть, которая своими действиями пиарит оранжевые инициативы типа «марша несогласных» в России. «Это даже не муха, ибо муху видно, марши несогласных – это туфелька инфузория, на которую не стоит обращать внимания. Они не могут принести никакого вреда», - отметил Алексей Кузьмин.

Политолог Михаил Виноградов частично поддержал своего коллегу, добавив, что принципиальным человеком легче манипулировать, а так как политикам нужен ресурс, то чаще всего так и происходит. По его мнению, в политике достигают большего успеха какие-то уже известные в другой сфере деятельности люди, а настоящие борцы за справедливость обречены на вторые роли. Поэтому Каспаров при своей известности и популизме может быть привлекательным для электората, даже и являясь марионеткой.

Далее слово взял лидер ЕСМ Валерий Коровин. Он уделил внимание геополитике, расценив нынешнее состояние государства Украины как временное. Были приведены исторические аргументы в пользу искуствености создания государства Украина, а также указано на линию противостояния Восток-Запад, которая четко обозначилась после президентских выборов 2004 г. «Этот конфликт не снимаем в принципе, поэтому наиболее приемлемый вариант как для Украины, так и для соседних государств – это ее раздел», - подытожил свою речь Коровин.

Лидер движения «Ура» Сергей Шаргунов оказался солидарен с евразийцами, а заодно раскритиковал движения «Наши» и «Россия молодая». Похожие взгляды выразили политолог из Санкт-Петербурга Алексей Плотников. «Наши» учатся реализовывать различные проекты и пилят на них деньги, то же самое будет и после их прихода во власть», - сказал он. Этот довольно жесткий тезис в несколько иных словах озвучил и Петр Милосердов из КПРФ. Между ним и «Нашими» завязалась словесная перепалка, которая была остановлена ведущим. Плотников также добавил, что в 2008 г. никакой революции не будет, так как оппозиционных сил нет, а майдан способны устроить только «Наши», у которых основные представители – это иррациональная молодежь возрастом до 22 лет.

После того как внимание вернулось к оранжевым технологиям и майданам, слово было передано представителю молодежной структуры украинской партии «Наша Украина» Алексею Гриценко, который рассказал о личных причинах прихода в политику. «Да, были и технологии, и финансирование, но я пришел на майдан сам и купил палатку за свои деньги. Я не хотел, чтобы мой голос украли. Многие люди просто хотели справедливых выборов, и это явилось причиной их консолидации. Да, и у нас в партии и у других были предательства, но украинский народ такого не прощает». Лидер ЕСМ-Украина Леонид Савин сделал на это небольшую ремарку, сказав, что желание контролировать процесс выборов и являлся одним из технологических моментов. «Всем известно, кого обвиняли в краже голосов, поэтому требование справедливости в глазах электората соответственно транслировалось на оранжевого кандидата», - сказал он. Далее Леонид Савин выразил мнение, что отсутствие идеологии практически у всех партий и их молодежных структур приводит к выстраиванию неопатримониальных отношений по типу патрон-клиент, конъюнктура приходит на место политики, из-за чего реальный успех имеют небольшие, но идеологические движения. Также он отметил, что феномен «майдана» нужно понимать гораздо шире, извлекая из этого опыта и преимущества. Было сказано и о том, что в большой политике на Украине практически не учитываются этнополитические и конфессиональные факторы, которые могут служить инструментом как сепаратизма, так и интеграционных процессов.

Михаил Синицын, представляющий «Народный союз» выразил три основных тезиса. Первый, что правительственные инвестиции в «Наши» и «Россия молодая» делаются для того, чтобы получить в будущем лояльность от подрастающего поколения. В отношении угрозы оранжевой революции в России Михаил сказал, что она уже произошла в 1991-93 гг., а, рассматривая политику на Украине, эксперт сказал, что там нацию формируют искусственным путем.

Консультант «Местных» Александр Казаков обратил внимание на разницу между политическими реалиями Украины и России: «До майдана на Украине молодежь была политическим субъектом, но теперь потеряла этот статус… Что касается тактик уличной борьбы, то я считаю, что технологов, которые готовят подобные сценарии нужно причислять к преступникам и сажать. Российскую государственность нужно сохранять».

Представители «Наших» были легко предсказуемы в своих выступлениях. Комиссар Степан Дембовский аппелировал к социальным проблемам, приводя статистические данные соцопросов, что «люди просто хотят жить хорошо» и «35% россиян не против, чтобы Путин занимал свой пост пожизненно». Он также предложил ввести систему, которая брала бы самое лучшее из различных идеологий и этим снимала бы противоречия между партиями.

О маргинальных националистических движениях России поднял вопрос Антон Демидов из «Россия молодая»: «Мы выезжали в районы анализировать действия и направления мысли националистических группировок, таких как НСО, РНЕ и др. Они думают примитивно и любят Гитлера как свою маму, а объяснить почему, не могут. Хвастаются тем, что сидят толпой на районе и по первому звонку бегут бить чурок или еще кого-нибудь. У них идеология разрушения, которая похожа на технологии несогласных, устраивающих провокации и массовый психоз».

Также вступали Виктор Белов из «Нашей Украины» и Игорь Азарко, занимавшийся формированием студенческих отрядов в Беларуси.

Итоги подводили Кирилл Коктуш, политолог и доцент МГИМО и Сергей Марков.

Первый выразился, что молодежная политика основывается на жизненных запросах, но должна обрастать ценностными массивами. Молодежь должна учиться анализировать и предусматривать возможные катастрофические последствия. Сергей Марков, рассматривая исторический опыт Украины сказал, что острая борьба за власть выплеснулась на улицу и с помощью цветных технологий было очень эффективное использование молодежи. Известный политолог призвал молодежь стремиться к ценностям и бороться с криминализацией и наркотизацией.

Олег Бондаренко, закрывая круглый стол, подытожил, что отношение к власти в России и Украине разные, следовательно, и формы борьбы другие.

В целом на молодежных дебатах прозвучало много разных мнений и интересных идей, после круглого стола участники продолжили общение и обмен мнениями.

 

Павел Шуйский