2 декабря в Сумском государственном университете состоялась международная конференция "Украина в контексте евроинтеграции". На конференции с докладом выступил Леонид Савин и подверг жесткой критике внешнюю политику правительств Польши и Украины, которые, проводя интересы США сделали из государств формат лимитрофных образований, препятствующих созданию континентальной Германо-российской оси.

На сегодняшний день вопросы евроинтеграции сложны и неоднозначны. Сторонники и противники этого процесса находятся по обе стороны границы. Причем, аргументы обеих сторон подчас бывают вескими и обоснованными. Это в первую очередь зависит от того, приверженцем какой идеи или механизма государственного устройства являются аргументаторы.

Мы же предлагаем рассмотреть процесс евроинтеграции черех призму геополитики - системы наук, предполагающий многосторонний подход и учитывающий культурные, политические, исторические, демографические, религиозные и многие другие аспекты. Причем основным императивом при этом является дуализм цивилизационных типов и деление континента на Срединную землю, Береговую зону и буферные зоны.

Основными объектами нашего внимания будут Польша, Россия и Украина.

Некогда Русь, княжества, Московская Русь, Польское королевство. Не нужно совершать длительной исторической ретроспективы, чтобы показать, что некогда часть польских подданных были православными, так же как и этнические украинцы западных земель. В 1385 году в результате Кревской унии началось массовое окатоличивание как православного русско-литовского населения, так и местного языческого. Пассионарная на тот момент держава стремилась к европейскому господству и именно ягеллонское государство стало причиной того, что связи между Московской Русью и Европой оказалось прерванными. В этот момент, называемый Львом Гумилевым, акматической фазой, произошло отражения "Натиска на восток". Таким образом, Речь Посполита превратилась не в новую геополитическую реальность, а скорее в санитарный кордон, лимитрофное пространство. И спустя столетия предки православных уже там имели другой цивилизационный код, а католическая экспансия продолжилась, что выразилось в создании униатства на Украине и смены там ценностных ориентиров. Но снижение пассионарности дало о себе знать. Прошли войны между украинским казачеством и польским шляхетством, раскол Речи Посполитой, появление новых европейских лидеров. Здесь необходимо сделать небольшую ремарку в отношении цивилизационных типов и политического деления на друзей и врагов, введенного немецким юристом Карлом Шмиттом. Согласно его теории в политическом мире существуют враги и друзья. И это противоречие не снимаемо в принципе.

Это замечательно подтверждается тем, что несмотря на различные вероисповедания, русские в делах державных охотнее и нередко шли на контакт с представителями мусульманских держав, чем с католическими правителями.

К этому добавим евроцентричность Польши, склонность к западноевропейскому высокомерию, ориентровку на Ватикан как на истину последней инстанции. Признание всего европейского как правильного, а всего остального как отсталого привело к появлению гносеологического расизма. И это проблема не только Польши, но и всего Западного мира. И по сей день тенденции гносеологического расизма довольно часто проявляются западнее линии Керзона.

Как пишет польский славист Александр Качоровский "в Польше русофобия - то есть страх перед русскими, вкупе с убежденностью в их чуждости и цивилизационной неполноценности по отношению к нам - явление всеобщее" (1).

Новое смутное время первой и второй Мировых войн, вместе с травматической религиозной трансформацией привели к противостоянию СССР и Западной Европы. И здесь Польше опять досталась роль санитарного кордона. Однако, Польша теперь была уже не Европой, а Восточной Европой, той частью, с которой она на протяжении длительного времени вела войны. Подобная судьба постигла и Украину. Новые же вызовы современности распорядились так, что Польша стала частью, пусть пока еще не полноценной, но Европейского Содружества. И ЕС заинтересован использовать Польшу с наибольшим эффектом для содружества. Но желает ли этого Польша? Во-первых Польша считает себя неполноценным участником ЕС, учитывая численность своего населения и экономический потенциал. Но попытки польских политиков направлены не только на отстаивание социально-экономических интересов своих граждан, но и на германо-российские отношения, где затронуты глобальные экономические интересы, связанные с энергетическими коридорами. Следом вторит и Украина, инициируя конфликтные ситуации по поводу трубопроводов с энергетическими носителями. Отдельно стоят вопросы атомной энергетики. Не получив от Евросоюза обещанной помощи на ликвидацию последствий ЧАЭС, Украина с их же помощью намерена строить одиннадцать новых атомных энергоблоков. Если с ядерной энергией предельно ясно – транзит дешевого электричества в недалеком будущем в Европу, то в чем интерес Украины по отношению к Германским, т. е. европейским интересам? Кому выгодна политика конфликтов?

Обратимся к исследованию известного американского стратега Збигнева Бжезинского. "Польша и Украина - геополитические центры, значение которых вытекает не из силы и мотивации государств, а их важного местоположения" (2, 55). Бжезинский отмечает далее, что наличии такого центра может иметь серьезные политические и культурные последствия для более активных соседствующих геостратегических действующих лиц. Именно Польша, а с недавнего времени и Украина являются основным направлением британо-американской геополитики в Европе. Поэтому и Польша и Украина могут играть роль лимитрофа, быть зоной дисбаланса, мешающей интеграции России и Европы. Эта роль вполне вписывается в американский сценарий великой игры на евразийской шахматной доске. Части "Новой Европы" отведена та же участь - страны Прибалтики, Болгария, Румыния и далее - Кавказские страны по плану Вашингтона должны составить санитарный кордон вокруг России.

Похоже, Польша этого не скрывает. "Наша восточная политика должна быть по форме европейской, а по содержанию ягеллонской", – пишет газета Rzecрospolita в номере от 16 мая 2005 г. (3).

Если роль лимитрофа устраивает Польшу, устроит ли подобная участь Украину? Пойдет ли наш народ по пути окостеневшей в социально-историческом развитии Польши, выбравшей участь фукуямовского "Конца истории"? Это один из вариантов. Быть лимитрофом, стать барьером для российских энергоресурсов в Европу, сидеть на "дотациях" как новых членов ЕС, так и США, принять цивилизационный код западного образца. Есть и другой путь. Преодоление комплексов исторических обид, сохранение традиционного вероисповедания, модернизация без вестернизации, использование российских ресурсов на льготных условиях, интеграция в ЕвразЭС. И на эти оба пути указывает электоральная диспозиция Украины.

Возможно Польшу также устраивает "общество зрелищ", разыгравшееся ныне и на Украине, где симулякры политиков, культурных и общественных деятелей обещают "жить как в Европе". Но украинский Восток еще не потерял свой цивилизационный код и нуждается не только в зрелищах, но и в хлебе. В хлебе духовном и насущном. И как сказал один известный российский философ по отношению к последствиям "оранжевого шоу": "Украина станет глубокой и нищей периферией, ее скорее всего ни в какую Европу и не возьмут, так что "оранжевые" фанаты будут смиренно пить оставшийся от великой советской эпохи вагонный денатурат" (4).

Такой "денатурат" сейчас пьют в Польше, где регионы имеют неоднородное экономическое развитие и очаги социального напряжения, например, Силезия. Плюс разочарованность реформами, о чем свидетельствует приход к власти консерваторов.

Для Украины может быть важен этот польский опыт, так как и у нас есть и отсталые и демографически концентрированные регионы и Крым, который, подобно Косово, в любой момент может послужить дополнительным козырем определенных сил для эскалации напряженности.

Об эскалации такой напряженности и подготовке к цветным революциям открыто говорят польские политики.

Rzeczрospolita, 16 мая 2005 г., Мачей Лентовский: "Новое правительство, и Президент должны стимулировать неправительственные организации к тому, чтобы те приглашали в Варшаву российских демократов, налаживали контакты с общественными организациями на Востоке… Сегодня важной задачей нашей восточной политики является укрепление свежей независимости Киева. Следующей будет подготовка почвы для оранжевой революции в Минске. Потому что Россия без Белоруссии – лучше, чем Россия с Белоруссией… Так что будем делать все, что в наших силах, чтобы приблизить день, когда оранжевая революция победит и в Москве" (3). Все сказано довольно ясно. В России после украинских событий и в преддверии выборов руководство страны считает угрозы цветной революции реальной. Как в Грузии и Украине под фасадом демократических преобразований там возможны варианты установления проамериканского режима и даже сепаратизма. И поэтому понятна позиция Белорусского руководства, когда они не допустили в страну польских эмиссаров. Оранжевая Беларусь еще больше урежет геополитическое пространство Срединной земли, отодвинет границы России от своего Калининградского анклава. Это понимают и в Беларуси и в России.

А само навязывание ярлыка (Кондолина Райс назвала Беларусь "последней диктатурой Европы") свидетельствует о желании США сделать акцент на якобы существующие очаги нестабильности в Европе. Если ЕС всячески стремится иметь безопасных соседей, то США старается найти в этих соседях потенциально опасные страны. Либо создать таковые. Но прежде чем соглашаться с риторикой американских политиков, нужно обратиться к статистике. Желательно к статистике атлантистских организаций, чтобы нас не упрекнули в необъективности. Согласно отчета Всемирного Банка уровень бедности в Польше на данный момент составляет 12%. Между тем, в соседней Беларуси произошло резкое падение уровня бедности и экономический рост, от которого получили выгоду широкие слои населения. Аналогичная ситуация и в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике. По сравнению с Молдовой, где около 30% жителей находится за границей с целью заработка, в Приднестровье работают предприятия, страна имеет свою валюту.

Нелестные характеристики со стороны Вашингтона получает и Россия, именуемая Бжезинским не иначе как "черной дырой", с потенциальными внутренними конфликтами. Но Россия страна не европейская, а евразийская. Для европейцев важно, чтобы Россия подражала Европе, а не шла по собственному пути развития. Отсюда и желание поляков поскорее европеизировать Украину и неправомерные претензии государств-лимитрофов.

С Вашингтонским инструктажем Польша и Украина задают дерзкий тон в стратегических отношениях реальных игроков - Франции, Германии и России. Возможно, они посчитали себя геополитическими субъектами, хотя таковыми не являются.

Но вернемся к нашим "европейским баранам". Что представляет собой ЕС? Это содружество очень напоминает конфедерацию, которую планировал рейхканцлер СС Гиммлер создать из оккупированных Германией территорией. Только у власти сейчас в ЕС как еврокоммунисты, так и бывшие члены СС и "Гитлерюгенд" (принц Альберт, Римский Папа). Демографически состарившаяся Европа одно время делала ставку на выходцев из Азии, Африки, Тихоокеанского региона. Последние события во Франции наглядно показали, что решения ЕС выработанные по отношению к мигрантам и этническим меньшинствам показали свою несостоятельность. Выходцы из стран Африки и Ближнего Востока не приняли ни ассимиляцию ни интеграцию, а начали создание своих гетто в европейских городах. Системы безопасности также не смогли предотвратить погромов. Введение новшеств в странах ЕС по передачи информации с личными данными, систем слежения и наблюдения лишь усугубляют ситуацию и позволяют общественно-политическим движениям левого крыла этих стран еще жестче критиковать государственную систему. Во многих странах к власти приходят правые. В той же Польше новая власть подвергла критике Европу за пренебрежение к католическим корням. И в этом вопросе вполне применимым может быть опыт России и новейшая концепция прав народов. Не прав человека, где индивидуум является статистической единицей, и к которой применяется либерально-буржуазная схема всеобщего права, а прав, где персона ответственна перед своим народом с учетом культурно-исторического его развития. Причем к гражданскому и уголовному кодексу применяется дифференцированный подход, в зависимости от регионального контекста. Это задание. Пока же в Европе царит данность социального напряжения и обеспокоенности. Некоторые польские политики пытаются переложить собственные неудачи от вступления в ЕС и на Россию.

Rzeczрospolita, 16 мая 2005 г. Мачей Лентовский. "Москва слезам не верит": "Российская политика представляет собой угрозу польским интересам и является вызовом для польской политики. Наши враги – это не россияне и не новая, федеративная Россия. Тем, что нам угрожает с той стороны, является идея империи, ибо идеи в России имеют порой практические последствия" (3).

В этом "российской комплексе" лидируют поляки. "В этом выражается наша несвободная ментальность бывших подданных империи," - считает Кочаровский (1) . Увы, это так. А свобода ментальности может иметь место и выражаться в созадании нового евроазиатского содружества. Без покорного служения американским интересам. Это начинают понимать и поляки. По словам Леха Валенсы, выступившим 24 ноября 2005 г. на съезде лауреатов Нобелевской премии мира «осталась только одна сверхдержава, но она не является ни моральным, ни политическим лидером». Ибо германо-российская ось истории существует. Будет существовать, не зависимо от лимитрофных государств, которые, служа проводником американских интересов, могут привести к угрозе социального коллапса (в пример достаточно привести заявления руководства российского "Газпрома" о повышении тарифов почти втрое! И это не простой экономический интерес, это параллельная дипломатия. Это произошло вследствие возникшего конфликта между Россией и Украиной по поводу желания последней как можно скорее вступить в ЕС и НАТО). Даже британская газета Times отреагировала, что курс Украины на евроинтеграцию с атлантическим вектором может нанести значительный ущерб Европе, поскольку жизненно важные для Западной Европы поставки российского газа оказались, таким образом, под угрозой. США хоть и далеко, но до нынешнего момента им удается сохранять положение наиболее могущественного государства, одновременно создавая дисбаланс посредством лимитрофных образований. Поэтому Украине и Польше нужно не оставаться вассалом Штатов, утешая себя ролью "европейской державы", а помочь России с одной стороны, а Германии и Франции с другой направить "имперские импульсы" в конструктивное русло. В этом выражается геополитический поссибилизм этих стран. Созидание мощнейшего межгосударственного образования на территории Евразии.

1) Качоровский А. Впустим Россию в Европу! // Tygodnik Powszechny
2) Бжезинский Г. Великая шахматная доска - М. "Международные отношения", 2002. - 256 с.
3) Карпец В. Восточная Европа: накануне битвы
4) Дугин А. Украина обречена // Панорама - 2005. - №1.