«Камень который отбросили строители, тот самый сделался главою угла» (Евангелие от Марка 12:10). Философ Александр Секацкий указывает на важность «маргиналий» для формирования нового философского эона, предлагая как метафору выражение «метафизика мусора». Поэтому те элементы политической философии, которые не реализовались, остались на периферии, в тени, могут оказаться чрезвычайно ценными для разработки Четвертой политической теории. Таким «мусором» можно назвать такие идейные корпусы, как философия традиционализма, национал-большевизм и евразийство. Проблеме власти в последнем будет посвящен этот доклад. 

1. Государство как система

Если рассматривать государство как целостное системное явление, а не как только лишь властный аппарат, или управленческую организация, то его можно определить как «какое-либо историческое общество, обитающее … на известной части земли, обладающее некоторой властной организацией и противопоставляющее себя другим подобным же историческим обществам». Следовательно организм государства составляют следующие основные элементы: территория, население, власть. 

2. Теории власти

Евразиец Н. Алексеев отмечает, что господствующие в западных демократических государствах теории власти привели к утере самой идеи власти. Так англо-саксонская теория общественного договора считает справедливым лишь то государство, которое основано на договоре граждан с властвующими или между собой. В результате она доходит до того, что утверждает необходимость согласования с подвластными каждого действия власти. Здесь происходит отождествление субъекта и объекта власти, правителей и управляемых. Юридическая же теория делает из государства лишь образ, олицетворение правовых норм, установлений действующего права.

Марксисты идут иным путем на основе классовой теории, но в конечном итоге также релятивизируют идею власти и государства. Важно то, что для них государство есть сумма реальных общественных отношений, а не совокупность юридических норм и субъективных прав, этими нормами установленных. Тем не менее, государство оценивается сугубо негативно, как то, что должно преодолеть: «Государство есть аппарат классового принуждения, следовательно, где не будет этого принуждения, там не будет и государства». В эсхатологической перспективе, после построения коммунистического общества, государство канет в лету. Таким образом, государство становится исторической категорией, утратилась необходимость самого государственного бытия. Н. Алексеев анализируя проблему власти, выделяет следующие существующие теории:

1. Теория индивидуальной воли. Монархическая теория, которая утверждает, что только единая человеческая воля может быть той неподвижной точкой, на которой укреплена вся система человеческого общения. Но эта теория не объясняет, почему одна воля властвует над многими?

2. Теория «общей» воли. Здесь государственная власть есть особая воля государства-личности. Воля государства – не сумма воль граждан, а особая властвующая над ними воля. Но непонятно, как в воле некоторых индивидуумов может проявляться некая высшая воля?

3. Теория власти права. О ней было сказано выше. Здесь очевидна тавтология: власть государства есть власть норм, которые предписывают повиноваться власти.

4. Классовая теория власти. Государственная власть есть отношение сильных и слабых, т.е. основана на насилии, причем сила здесь обусловлена экономическими факторами.

3. Евразийская теория ведущего слоя

Она сходна с марксистским подходом, но не отождествляет ведущий слой и господствующий класс. Это понятие более широкое. Алексеев пишет, что во всех обществах, как в древних, так и в современных (в том числе и демократических), власть сосредоточена в руках некоего правящего общественного слоя (старейшины, правящая раса, сословие, класс, служилая группа).

Для обоснования того, почему данному слою подчиняются, Алекссев приводит психологическую теории некоего Коркунова Н.М. Последний критикует западный волюнтаризм и утверждает, что «властвование не предполагает необходимо наличности воли», властвующий в силу обаяния, святости, гениальности ума, художественного дара, чарующей простоты, властвует, часто не думая вовсе о том, иногда даже того не желая. Также он добавляет, что властвование предполагает сознание не со стороны властвующего, а только со стороны подвластного. «Для властвования требуется только сознание зависимости, а не реальность ее». Поэтому, государственная власть есть «сила, обусловленная сознанием зависимости от государства».

Итак, можно сказать, что явления власти коренятся не в сознательно-волевой стороне психологии, но в аффективной жизни, во внушаемости, даже в чисто «эротических» склонностях человеческой души. Властвует тот, кого «любят», властвовать может только тот, кому приписывается в каком-то смысле свойство высшего. Об этом же пишет и традиционалист Юлиус Эвола. По его мнению, государь становится таковым благодаря наличию некой мистической силы и авторитета. Власть, лишенная абсолютного свойства, не являются властью. Абсолютное свойство обретается благодаря обращению власти к трансцендентному, оно только и может дать ей основание и легитимацию.

Именно наличие данного высшего качества делает государственную власть органичной, не требующей подавления подвластных. Насильственное принуждение есть последствие не властвования, а нарушения власти. Властвование в совершенном государстве должно происходить автоматически, без трений и катаклизмов, без применения насильственных средств.

Данное воззрение соответствует теории органического государства. Органическое государство – это такое государство, «которое обладает единым центром, каковой есть идея, сама собой и действительным образом формирующая все его области; ему не ведомы раздробленность и стремление к «самоуправству» со стороны отдельных частей, ибо благодаря системе иерархического представительства каждая из его частей, наделенная относительной самостоятельностью, имеет свое поле деятельности и внутренне связана с целым».

Если в центре государства стоит идея, то речь едет об идеократии. Согласно евразийству, носителем идеи, идеалов общества и должен стать ведущий слой. Он есть идейный представитель той культуры, к которой это общество принадлежит.

4. Эйдократия. Функции ведущего слоя

Итак, для того, чтобы была возможна идеократия, необходимо наличие носителей идеи-правительницы. Алекссев предлагает заменить слово «идея», от которого веет субъективизмом и психологизмом, словом «эйдос». Поэтому, мы можем говорить не об идеократичности ведущего слоя, а о его эйдократичности. Эйдос – это необходимый, цельный, созерцательно и умственно осязаемый смысловой лик мира. Именно он должен лечь в основу единого миросозерцания ведущего слоя. Ведущий слой должен быть в некотором смысле «одержим» этим высшим эйдосом.

При этом процесс формирования ведущего слоя не может быть искусственным, механическим. Алексеев подчеркивает, что ведущий слой - это естественный, стихийный результат социального процесса, независимого от сознательной воли.Ведущий слой должен стать культурообразующим, культуроформирующим началом в государстве. Т.е., он должен организовывать культуру в ее различных проявлениях. Но это он сможет сделать только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы конкретной культуры, тогда он сможет водительствовать морально, а не насильственно.

Важным требованием является то, что ведущий слой должен быть вне технического аппарата государственного принуждения, как бы выше этого аппарата Если он с ним сольется, то превратится в форму бюрократии.

В отличие от партии ведущий слой следует не какому-то частному, партикулярному принципу или интересу, а воплощает в себе интересы целого.

5. Эйдократия и демотия

Необходимо рассмотреть вопрос, как соотносится ведущий слой с народом. Если первый является носителем идеалов культуры конкретного общества, то он должен органично вырастать из второго, иначе не может быть подлинно единого государства.

Государственная жизнь складывается из двух моментов – из устойчивого, статичного, и подвижного, динамического. Статичный находит свое выражения в идеологии ведущего слоя (эйдократия), динамична же жизнь самого государства как целого, с ее вечно меняющимися потребностями и интересами. Чтобы эти интересы учитывались властью, следует дать им непосредственное участие в государственной жизни.

Должна реализоваться синергия носителей идеи-правительницы и народа, соучастие народа в своей собственной судьбе и в управлении государством, особая форма демократии, которую евразийцы назвали демотией (дословно «народничество»). Демотия – это соучастие народа в управлении государством, которое не отвергает иерархии, не должно быть формализовано в партийно-парламентских структурах.

Проблема современных демократий в том, что они отрицают наличие общих для государства принципов, утверждая свободу частных, которые могут лишь временно преобладать. Но упускается из вида то, что невозможно демократическое состязание идей, если нет некой общей платформы, в противном случае любой спор приводил бы к гражданской войне. Невозможен стабильный демократический режим, если нет стабилизированного общественного мнения, т.е. некоей общей идейной платформы.

Согласно евразийцам, нет радикального противоречия между началами эйдократическим и демотическим. Демос может быть проникнут эйдосом, а эйдос не имеет другого носителя, кроме всенародного сознания, которое рефлектируется ведущим слоем. Ведущий слой предстает как орган, в сознании которого концентрируется общенародный дух. Демотическое начало еще можно назвать началом коллегиальным, или началом совета. Советы составляют представители населения, но представительство должно основываться на принципе профессионального, социально-экономического, национального, религиозного и др. интересов – т.е. интересов реальных, не партийных. Система советов должна быть построена иерархически, начиная с низших местных органов управления и кончая органами высшими, общегосударственными.

Почему еще необходимо эйдократическое начало. Нельзя отождествлять интересы государственного целого с интересами наличного взрослого населения (голосующий корпус). Государство есть единство всех прошлых, настоящих и будущих поколений. Поэтому, ведущий слой как культурный, аксиологический слой должен мыслить холистично, не на основе сиюминутных социально-экономических и политических потребностей, а на основе непреходящих для данной культуры ценностях. Он ответственен как перед прошлыми, так и перед будущими поколениями.

Если считать Четвертую политическую теорию с одной стороны – апелляцией к Премодерну, т.е. к традиционному обществу, а с другой – результатом снятия (в гегелевском смысле) трех других политических теорий (либерализма, коммунизма, фашизма), то евразийскую концепцию государственной власти, синтезирующей эйдократическое и демотическое начала, можно считать соответствующей данным критериям. Нельзя упускать из виду эти наработки для разработки Четвертой, или Русской, политической теории.