Статья 13 Конституции РФ гарантирует нам: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Тем не менее, для властных структур с недавних пор поиск государственной идеологии стал отнюдь не праздным вопросом. В либерально-демократическом обществе идеология выступает в роли естественной мотивации для населения. Так народ США, например, убежден в том, что американская демократия – чуть ли не единственная форма организации общественной жизни, в которой возможно подлинное счастье, свобода и успех. В. Сурков на одном из брифингов для западных журналистов в конце июня 2006 г. Заявил:  «Строительство вертикали власти, – отметил он, – было необходимо и сегодня необходимо, но бюрократическое стро­ение недолговечно, если мы не обогатим его идеологией, призна­ваемой целой нацией». По его мнению в тоталитарных режимах идеология не нужна, поскольку «там есть страх», а в демократических режимах, «где репрессивный аппарат приводится в действие в основном в крайних случаях», «без идеологии, принимаемой обществом доб­ровольно, не обойтись»[1]

 Каждый житель нашей страны, включенный в социум, назовет несколько слов и словосочетаний, которые можно отнести к идеологемам[2]:

"стабильность", "план Путина", "Россия 2020", "мочить в сортире" и «подвесить Саакашвили за одно место» (да, и это тоже идеологемы, все экспрессивные высказывания лидеров страны моментально уходят «в народ»), "Россия встала с колен" ( значение неофициальных, вирусных идеологем не стоит преуменьшать).

После прихода к власти Д. Медведева появился новый набор идеологем: знаменитые 4 «и» ( институты, инфраструктуры, инновации, инвестиции), а так же – модернизация, ставшая уже то ли чем-то вроде сорного слова или Интернет-мема.
Предлагаем проанализировать эту идеологему, и с помощью этого анализа понять, какая сумятица твориться в идеологической сфере жизни России.

1. Модернизация – это «на первый взгляд»  все удобное, быстрое, эффективное, ламинированное, сетевое.  Такая модернизация берет истоки у философии  гедонизма, консьюмеризма и наступающего постмодерна.

2. Модернизация - это прогресс. Это новая индустриализация, то есть идеологическое наследство СССР.  Здесь уместно привести цитату Николая Сванидзе из интервью Russia.ru: " ... заявлены только какие-то отдельные, во многом случайные направления. И я не вижу пока что связи между ними. Что-то было давно и вызывает в общем даже некоторую зевоту, типа идеи о «наукоградах» – это советские, старые форматы. Что-то вызывает просто веселое удивление – это идея уменьшения количества часовых поясов. Это все еще не модернизация".

3. Модернизация - это вестернизация, не учитывающая вовсе предложения Хантингтона, сделанное в труде "Столкновении цивилизаций"[3]. Объявляя курс на модернизацию, мы еще раз расписываемся в том, что догоняем Запад, что являемся идеологическими вассалами Штатов.  Как это сочетается со строительством суверенной великой державы - непонятно. Впрочем, у Петра I как-то сочеталось. Вспомним, что Российская Империя оформилась именно при этом правителе ( хотя отнюдь не он первым начал грезить об этом, а последний из правящих Рюриковичей).

4. Модернизация - это приведение системы в соответствие с нуждами исторической (или какой-либо более локальной) реальности. Так на модернизацию смотрит, например, историк-академик Я.А. Пляйс, который считает, что модернизаций у нас было пять. Крещение Руси - модернизация ( хотя никакого модерна не было еще и в помине). Далее идет переход от феодализма к Московскому царству; реформы Петра Великого; капиталистические реформы Александра II Освободителя; революционные преобразования большевиков и, наконец, сейчас мы живем в период шестой модернизации или  «либерального сдвига», который начался еще при Горбачеве.

Какую же именно модернизацию имеют в виду архитекторы идеологем в Кремле? По моему мнению, одновременно и все из вышеперечисленного, и ничто. Почему?
Потому, что сейчас система официального сообщения через СМИ построена таким образом, что она не может транслировать никакого идеологического внушения. И уж тем более трудно создать его -  нет ни организованной интеллектуальной, ни социально-политической базы для подобного идейного прозрения (гипотезу о том, что век идеологий, остался позади, мы в данном случае выносим за скобки).

Прежде всего, СМИ ( особенно федеральное ТВ) направляет свои сообщения на 3 аудитории одновременно: собственно народ ( люмпены, которые составляют его массу[4]), элиты ( преимущественно либеральные), зарубежье ( поскольку мы не можем себе позволить действовать без оглядки, и, не смотря на Цхинвал, по-прежнему сильно зависим от Запада).

Во-вторых, легитимность СМИ падает от года к году. Их слишком много, они слишком развлекательные и коммерческие, они не служат интересам народа, в чем народ глубоко убежден. Авторитет работника СМИ во всем мире крайне низок, что видно даже по тому, как журналист, фотограф, редактор журнала и так далее представлены в кино.

В-третьих, способность масс к восприятию информации падает. На люмпенов информация сейчас воздействует по принципу возбуждение-расслабление. Элиты задыхаются под обилием информации, сходят от нее с ума или же получают по своим источникам то, что им нужно (сеть). Философ Вадим Руднев считает, что у каждого третьего работника культуры шизотипическое расстройство. А "шизофрения, как и было сказано" - у каждого сотого[5].

Как же сохранять единство народа в такой обстановке? Как идти хоть к какой-то общенациональной цели?

Три источника хаоса сейчас таковы:  экономика ( кризис показал, что она стала стихией), медиа ( это тоже стихия), общество ( точнее его разрушение из-за недостатка навыков выживания в хаосе, прежде всего, информационном). Стабилизировать общество и выстраивать новые идеологические системы можно только вне этих пространств.

Что это?   Школа. Вуз. Армия. Тюрьма.

( конечно, все эти институты проницаемы для хаоса и постмодерна в том числе, но там все-таки действуют и другие законы, иерархии, традиции, инстинктов, личного общения там не в пример больше).

Учителя, преподаватели должны делать большее, чем когда-либо. Они должны учить работать с информацией, обеспечивать единство нации за счет общего культурного кода, выстроенной образовательной эпистемы. А на высшем уровне – обучать парадигмальному мышлению.

Еще одно направление - уличный дизайн. Плакаты, вывески, памятники и даже графити. Красивая и гармоничная внешняя среда, знаково насыщенная "разумным, добрым, вечным, русским", будет, безусловно, способствовать сплочению общества.

«Фактически учения об упадке и декадансе еще менее объективны, чем прогрессизм»[6] - убежден Ален де Бенуа. Мы не можем себе позволить апатию и рассеянность, поскольку обстановка слишком способствует этому.  Согласно концепции А.Л. Чижевского, культурные циклы развиваются в двухтактном ритме – вначале культура актуализирует все рациональное, позитивное, а потом на смену приходят иррационализм, формализм и мистика. В соответствии с этой логикой, после безумного  XX века нас ждет рационалистический ренессанс, и с помощью последовательной работы по выстраиванию русской эпистемы и  четвертой политической теории, с помощью духовной дисциплины мы сможем защититься от морока Постмодерна.

[1] Цит.по Пляйс Я.А. «Суверенная демократия» - новый концепт партии власти, сайт Фонда исторической перспективы

[2] Идеологема - политический термин, часть какой-либо идеологии, элемент идеологической системы. У идеологемы, в отличие от термина, нет строго определенного (ограниченного) значения. Определение – Фельдман Д.М. Терминология власти. М., 2006

[3] Имеется ввиду модернизация без вестернизации

[4] Дугин А.Г. Четвертая политическая теория.

[5] Руднев Вадим. Шизофрения в культуре XX века

[6] Ален де Бенуа. Против либерализма к четвертой политической теории.