Деятельность ИНСОР обширна и, как сейчас принято говорить, многовекторна. Эксперты из этой организации проводят пресс-конференции, круглые столы, высказываются с самых высоких трибун по поводу внешней и внутренней политики России, претендуя при этом на представительство не только «либерального» кластера отечественной политической элиты, но и всего экспертного сообщества. Чтобы хоть как-то суммарно охарактеризовать такого рода деятельность, трудно найти слова из социологического и политологического лексикона. Представители ИНСОРа постоянно, что называется, «путаются в показаниях», а многие сторонние эксперты признают, что знаменитый доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра» носит откровенно пропагандистский и утопический характер, ничем не похож на деятельность настоящего think tank[1].

Однако все многообразие деятельности ИНСОР и его главных представителей – господина Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера – легко укладывается в правовую характеристику. Так, например, пункт "а" статьи 64 УК РСФСР предписывал лишение свободы людям, занимающимся «подрывной пропагандой», «идеологическими диверсиями» и деятельностью, «ослабляющей советской государство». Можно убрать из Кодекса «СССР» и «Советское государство», заменив на «РФ» и «Российское государство», и мы получим смысл и основное направление деятельности Института современного развития.

В каждом письменном акте, докладе, интервью или выступлении «эксперты» занимаются той самой «подрывной деятельностью», успешно сменив на этой стезе своих коллег из 20-30х годов XX века – Троцкого и Бухарина (даже фамилии в чем-то созвучны).

Основная опасность, исходящая от ИНСОР, заключается в том, что господа Юргенс и Гонтмахер выдвинули и продолжают с завидным упорством отстаивать проект либеральной утопии и готовы принести в жертву на его алтарь многонациональный российский народ, не удовлетворяющий необходимым характеристикам сотрудников ИНСОР. В коммунистических утопиях Мора и Кампанеллы (и даже в либеральной «Новой Атлантиде» Бэкона) место находилось всем, организованное на принципах братства и взаимопомощи общество протягивало руку слабым, в нем не было лишних и ущербных. В антиутопии Юргенса слишком архаичному и не модернизированному народу России места не находится. Огромным народным массам уготовлен «Бухенвальд» экономического террора либерального социал-дарвинизма. Помимо крылатого «нынешний человеческий материал очень плох»[2] перу Юргенса принадлежат, например, такие перлы о русском народе как народ «пораженный паразитарно-распределительскими ценностями»[3].

ИНСОР, помимо презрения к народу, регулярно пытается расколоть правящий тандем, а за ним – весь политический класс России на два непримиримых лагеря. На следующем этапе Институтом прорабатываются различные варианты гражданской войны и технологии прихода к власти ныне еще внесистемной оппозиции в лице Бориса Немцова и Эдуарда Лимонова под моральным предводительством «антисоветчика» Александра Подрабинека и престарелой правозащитницы Людмилы Алексеевой. Все это можно доказать на основании текстов из множества интервью и докладов самого Юргенса и его ближайших сподвижников.

Отстаивая идеи «форсированной модернизации», Юргенс в одном из интервью напрямую заявил, о намечающемся расколе правящего тандема Путин – Медведев: «у руководства страны имеются свои представления о том, что такое стабилизация, дестабилизация и какими темпами можно идти по пути демократизации. И мне кажется, наверху нет единства по этим вопросам. Президент Медведев, безусловно, за более быстрые темпы и сближения с Западом, и демократизации, и очеловечивания ситуации в России, а некоторые кланы силовиков, топливных энергетиков, сельхозников, они – за значительно менее быстрые темпы всего этого». И чтобы ни у кого не оставалось, сомнений, кто отстаивает интересы народа, пораженного «паразитарно-распределительскими ценностями», Юргенс добавляет: «Каждому президенту свое время. Путин был представителем определенной группы людей»[4], а народ «хочет перемен, и они ассоциируются с молодым президентом»[5].

Медведевскую либеральную элиту он, безусловно, наделяет самыми светлыми качествами. Это «ценности свободы и права, справедливости и человеческого достоинства, морали и понимания»[6].

Позитивными сдвигами во внешней и внутренней политике были отмечены, по мнению господина Юргенса, 90-е годы XX века. «В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершен, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории. Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и почти бескровно»[7]. Однако удержать ситуацию от возвращения к тоталитаризму российскому обществу едва удается. Чтобы получить полные гарантии сохранения светлой демократии, которой российский народ имел счастье наслаждаться все 90-е годы, необходимо ввести в России частичное или полное внешнее правление: «Самый большой и интересный блок для меня лично – это отношения с ЕС и НАТО. Потому что нет никаких гарантий, что мы не вернемся обратно, если не интегрируемся в эти сообщества»[8]. Вступление России в НАТО – отдельная тема, на которую сейчас делает упор ИНСОР, подрывая тем самым всю стратегию внешнеполитического поведения России.

Далее, по мысли Юргенса, в России должна произойти поддерживаемая войсками НАТО «оранжевая революция». Технологии свержения власти к власти оппозиции также подробно разрабатываются и озвучиваются в открытых источниках: «молодежь, интеллектуалы, либералы хотят чего-то другого. Почему надо подавлять те небольшие ростки инакомыслия, которые на самом деле никаким образом ситуацию не дестабилизируют? Почему надо все время пугать оранжевой революцией, которая, как оказалось, миф, но которая якобы вместе с ЦРУ вот-вот сейчас все взорвут. Кого взорвут? Эти излишние страхи и фобии у части этой элиты, прогосударственнической, державной…»[9]

Неясно, однако, о каких темпах свержения власти идет речь. Так, в одних своих опусах Юргенс высказывается за «более быстрые темпы и сближения с Западом, и демократизацию», в других говорит о долгих годах реформ. Здесь надо отметить, что нет точных рецептов и у его коллег – разработчиков технологий «цветных революций». Вот что пишет один из главных проекторов свержения власти Джин Шарп: «В большинстве случаев создание, организация и расширение возможностей движения сопротивления требуют определенного времени, и разворачивание массового сопротивления может начаться только через нестолько лет. На протяжении этого промежуточного периода следует проводить кампании выборочного сопротивления, направленные на достижение принципально важных политических целей, вривлекая широкие слои населения на всех уровнях. С учетом орназизованного и дисциплинированного политического сопротивления во время расширения этих действий, скорее всего, скрытые слабые места диктатуры станут очевидными. Со временем объединение сильного политического сопротивления и образование независимых институций, вероятно, будет содействовать повышению внимания международных организаций к демократическим силам. Это может вызвать международное дипломатическое осуждение режима, бойкоты и эмбарго в поддержку демократических сил… Но это случается не часто, поэтому лучше рассчитывать на длительную борьбу»[10].

Необходимо также обратить внимание, что Институт современного развития был учрежден в 2008 году – сразу же после провала «Стратегии 2008» Каспарова. По результатам выборов совершить переворот в стране не получилось, поэтому был выбран «мягкий»  и постепенный вариант «оранжевой революции». «Стихийные народные выступления против диктаторских режимов, без сомнения, будут возникать и в будущем. Но уже теперь можно спрогнозировать наиболее эффективные пути свержения диктатуры, оценив политическую ситуацию и зрелость народного духа. При таких обстоятельствах выбор эффективных путей достижения свободы требует внимательного анализа ситуации и потенциальных возможностей народа на основании реальных оценок. Чтобы чего-то достичь, нужно действовать по сложному и продуманному плану. Чем серьезнее цель или последствия ее достижения, тем важнее потребность в планировании. Стратегическое планирование увеличивает вероятность того, что все доступные ресурсы будут мобилизованы и использованы эффективно...»[11], - констатирует американский коллега господина Юргенса.

Остается лишь один интересующий нас вопрос, кто может противостоять массированному натиску ИНСОР? В ком сам Юргенс видит главного идеологического врага? На этот вопрос сам он и отвечает в одном из интервью: «Повторюсь, эссе написали [о докладе «Россия XXI века: образ желаемого будущего»], но не ставили жестких рамок. А теперь критики и справа, и слева говорят: ну да, мы почти все, за исключением евразийцев или крайне коммунистически настроенных людей, хотим того же, о чем вы написали, но как этого добиваться?»

«Всех», которые хотят ускоренно модернизироваться по приведенному плану, оставим на совести «экспертов» из ИНСОР, которые, видимо, даже не удосужились поинтересоваться у «человеческого материала» или хотя бы у социологов, что сам русский народ думает о Юргенсе. Одно можно сказать точно, консолидация народных сил вокруг евразийцев и крайних коммунистов при продолжении столь же агрессивной политики ИНСОР будет неизбежна.

[2] РИА «Новый Регион», 15.09.10, Режим доступа: http://www.nr2.ru/ua/300609.html

[3] ИНСОР, «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Режим доступа: http://slon.ru/images/doc/rossia_xxi.pdf

[4] Игорь Юргенс, Независимая газета «До каких пор мы должны быть Византией?» 2010.03.16 Режим доступа: http://www.ng.ru/ng_politics/2010-03-16/9_yurgens.html

[5] Игорь Юргенс, Интервью Интерфакс. Режим доступа: http://www.interfax.ru/txt.asp?id=154994&sec=1476

[6] ИНСОР, «Россия XXI века: образ желаемого завтра» с. 5 

[7] Там же с. 4

[8] Игорь Юргенс, Независимая газета «До каких пор мы должны быть Византией?», 2010.03.16

[9] Там же

[10] Шарп Дж. От диктатуры к демократии: концептуальные позиции приобретения свободы / институт им. А.Эйнштейна. Львов: Сполом, 2004. С.14.

[11] Там же С.42.