31 января 2006 года состоялась встреча вице-премьера Дмитрия Медведева и заместителя Главы Администрации Президента России Владислава Суркова с лидерами молодежных организаций, в числе которых были лидеры ЕСМ  Михаил Мошкин и Наталья Луковникова. Фрагмент стенограммы мы предлагаем вашему вниманию.  

Г.ПАВЛОВСКИЙ: Михаил Мошкин из Евразийского союза молодежи.

М.МОШКИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, у меня собственно два вопроса. Первый: национальные проекты предполагают четкие сроки реализации, и будут ли и в дальнейшем приоритетные нацпроекты ограничены временными рамками или станут неотъемлемой частью проводимого Правительством экономического курса? Если верно последнее, то какие, на Ваш взгляд, национальные проекты могут быть осуществлены в дальнейшем, в дополнение к четырем уже существующим? Второй вопрос имеет скорее политический характер. На недавно завершившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе Вы, говоря о демократии, подчеркнули, что демократия как общественное явление, как юридическая конструкция, не требует специальных пояснительных слов и является вполне универсальным термином. Таким образом, Вы фактически оппонировали присутствующему здесь Владиславу Юрьевичу Суркову. Как на Ваш взгляд, допустимо ли применение термина «суверенная демократия» и есть ли, на Ваш взгляд, какое-то отличие от просто демократии? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Михаил, значит, начнем с судьбы проектов, что с ними будет дальше. Я сейчас положительные вещи отмечал по проектной работе. И действительно считаю, что это действительно так. Но для того-то мы и сформулировали эти идеи как проектные, Президент их предложил для реализации, чтобы понимать, что у них есть конечный срок. Потому что в противном случае это программа строительства коммунизма. Мы просто можем заниматься этим годами безрезультатно. И у проектов есть, соответственно, намечены определенные контрольные цифры и определенный срок завершения работы. У всех проектов он разный. Потому что задачи, которые положены в основу проектов, они, конечно, сохранятся: и жилье будет актуальным для наших людей и через десять, и через двадцать, через тридцать лет. Потому что потребности растут и молодые люди появляются, которые хотят жилье свое новое получить. Но работа по данным проектам с достижением соответствующих контрольных цифр с выходом на определенные результаты, они в каждом проекте разные, она завершится в те сроки, которые были объявлены, то есть это 2009 год.

Это не значит, что после этого невозможно, допустим, сформулировать какое-то продолжение этих проектов, но это уже будет нечто новое. Это уже будут новые целевые ориентиры. Это уже будут новые задания. Вся та работа, которой мы сейчас занимаемся, на мой взгляд, должна превратиться в рутинную деятельность Правительства. Все те расходы новые, которые появились, должны войти, как говорят финансисты, в базу финансирования государственных расходов: в выплаты врачам, учителям и так далее. Поэтому такова судьба тех проектов, которые сегодня реализуются. Но нам еще нужно достичь тех результатов, достичь тех целей, которые мы поставили. Это непросто, в этом году и в следующем году предстоит большая работа. На мой взгляд, браться за какие-то новые проекты можно в том случае, когда есть очевидные успехи по существующим проектам. И нам приблизительно понятно, каковы сферы, куда можно было бы обратить государственный взор, но делать это нужно тогда, когда мы справимся вот с этими задачами – во-первых. И во-вторых, для того чтобы на уровень проекта вытащить какую-то новую сферу, мы должны правильно сформулировать задание, чтобы нам потом не погрязнуть в мелочах и не собирать обиженные отзывы от деятелей культуры или, например, работников науки, которые тоже, естественно, хотели бы видеть эти сферы в качестве элементов государственного проектирования.

Теперь в отношении демократии. Мы с Владиславом Юрьевичем рассуждаем на эту тему уже года три, наверное. Так, Слава, да?

В.СУРКОВ: Да.

Д.МЕДВЕДЕВ: И это никак не было связано ни с какими выступлениями, Давосами, даже программами. Просто у нас был такой дружеский разговор по поводу того, как описывать те или иные политические явления.

Вы знаете, я считаю, что допустимы любые термины, и неоднократно говорил, что не в терминах дело. В Давосе сказал, и здесь готов повторить, простую вещь: важен реальный политический режим, сформировавшийся в стране. Демократия – это именно элемент политического режима. Мы прекрасно понимаем, что если взять элемент вот этой юридической конструкции, то республика в Древнем Риме, Французская Республика и республика Российская Федерация довольно существенно отличаются друг от друга, притом что, в общем, казалось бы, это форма правления, которая используется человечеством уже на протяжении нескольких тысяч лет. То же самое можно сказать и о политическом режиме, о демократии. Человечество довольно давно выработало набор подходов. Но когда меня спрашивают о том, что мне лично нравится в большей степени, – мне нравятся классические определения, меня так в университете приучили. И мне кажется, что сама по себе демократия, вот в том виде, в котором она сформулирована была уже достаточно давно, – это универсальная конструкция. В то же время я считаю, что применительно к тому небольшому терминологическому спору, который возник вокруг этой темы, никаких капитальных расхождений нет. И я, и Владислав Юрьевич, и другие коллеги, которые по этому поводу высказывались, сегодня исходят из того, что демократия может быть эффективной только в условиях полноценного государственного суверенитета, а суверенитет как независимость государственной власти внутри страны и вне ее может давать свои результаты только в условиях демократического политического режима. Вопрос скорее в акцентах. Вот что я могу Вам сказать, Михаил Сергеевич.

В.СУРКОВ: Мне кажется, что вопрос касается в том числе и меня, и я позволю себе вовлечься в разговор. Я тоже хочу подтвердить – я работал под руководством Дмитрия Анатольевича долгое время, мы с ним общаемся не через газеты, а непосредственно – и, естественно, много раз обсуждали и проблемы политического строительства, и развития России. Я открою страшную тайну: мы по большому счету единомышленники, что в принципе сказал и Дмитрий Анатольевич, и расхождения действительно только в терминологии. А это, знаете, все-таки нюансы. Я, например, считаю – например, Дмитрий Анатольевич говорил, что ему нравится группа Deep Purple, – она мне тоже нравится, но ему нравится песня Kentucky Woman, а мне Lazy. Ну, по большому счету это…

Д.МЕДВЕДЕВ: Kentucky Woman не очень нравится, а Deep Purple нравится.

В.СУРКОВ: Ну, например…

Д.МЕДВЕДЕВ: Слав, есть общие песни, которые мы совместно поем.

В.СУРКОВ: Да. Но маме не скажем. Поэтому спасибо, Дмитрий Анатольевич, я думаю, что ответ исчерпывающий. Извините, что вторгся.

преемники.ру